Varför är världen så grym??
Nya vansinnesdåd som den i Paris väcker frågan. Varför?
Varför finns det dårar som tar andra helt oskyldiga människors liv?
På sätt och vis kan kanske man kanske förstå hjärntvättade fundamentalistiska människor som spränger sig själva eftersom dom tror sig blir martyrer, kommer upp i himmelriket och får knulla 10st oskulder. Undrar vad kvinnorna får i himmelen för det finns ju tyvärr även kvinnor som hjärntvättats eller kanske tvingade att spränga sina liv sönder och samman.
Men kära vänner det är verkligen inte bara fanatiska muslimer som hjärntvättats att dödat oskyldiga människor genom åren.
Kristna amerikanerna gjorde det mot ca 1 miljon oskyldiga asiatiskan människor via bombningar med napalm över Vietnam för inte så länge sedan. Amerikanerna har varit lite här och där och mördat många miljoner människor för att från början ”utrota kommunismen” och sedan försvara (västerländsk) demokrati = ekonomin.
Folkmordet i Rwanda är ett annat vansinnesdåd 1994 där ca 800 000 människor formligen slaktades många med machetes av folkgruppen tutsier. De ansvariga för detta folkmord anses främst vara hutuer, ledda av det kristdemokratiska regeringspartiet MRND, och hutunationalistiska milisgrupper som stöddes av ledande personer inom regeringen och militären. Det stod inte mycket i västerländsk press och värdigt få i världen sörjde
Hitler hjärntvättade en hel nation att judarna var dom som förstörde världen och gasade ihjäl miljontals människor, för inte allt för länge sedan.
Vad är människan för djur egentligen!
Och det väcker också andra frågor? I alla fall i min lilla hjärna!
Varför blir det sådan enorm uppståndelse när vansinnesdåd görs mot USA, Israel och andra västländer. När ”hela” 3000 människor i USA fick sätta livet till i vansinnesdåden mot World Trade Center 2001 sörjer hela jävla världen.
Samma nu när lite drygt 100 människor avrättas i Paris sörjer hela världen igen.
Ingen vill försvara vad dårarna från IS gör, men tycker ändå det borde vara lite mer nyanserade nyhet och information. Risken är ju enorm att många drabbas negativt av den överdrivna publiciteten. Inte minst alla de riktiga muslimer i världen som lever i frid. OCH alla som nu flyr från krigshärden i Syrien..
Vissa människoliv är helt ofattbart (i alla fall för mig) tydligen mer värda än andra. Mest värda verkar vara Israeliska, tätt följd av amerikanska, sedan följer vi västerländska sen kommer ingenting på länge......
Rika människors liv är uppenbarligen mer värd mer än fattigas. Vita verkar vara mer värda än svarta o asiater. Män mer än kvinnor. Heterosexuella mer än homosexuella. Friska människor uppfattas vanligtvis absolut mer värda än handikappade, etc., etc.,.
Och allt detta trots att det är rena djävla turen eller oturen var i världen man föds, vilka gener man ärver och under vilka förutsättningar man får från födseln.
Nationalisterna tycker sig att vara mycket mer värda än alla andra nationalister från andra nationer. Religiösa tycker att just deras religion är bäst och har både nu o historiskt "gärna" slagit ihjäl sina motståndare...
Och jag har inget större hopp så länge de kommersiella krafterna, kapitalismen, egoismen, nationalismen och sist men inte minst religion har så stort inflytande och i stora drag styr världen idag......
Jan Guillou - nej till Sverige i NATO
Det ligger en hund begraven i de borgerliga partiernas kamp för en svensk anslutning till Nato. När först Centerpartiet och därefter den nya kristna högern under Ebba Busch Thor ställde sig bakom Moderaternas och Folkpartiets traditionella krav på medlemskap i Nato är alltså alla borgerliga partier utom Sverigedemokraterna överens i frågan.
Men det är inte så lätt att genomskåda deras motiv. FP-ledaren Jan Björklund tycker om att göra jämförelser med brandförsäkring: När huset väl brinner är det för sent att vända sig till försäkringsbolaget, det vill säga Nato.
Där ligger den begravda hunden. Det brinnande huset skulle nämligen föreställa ett ryskt överfall mot Sverige, vilket ju inte vore så kul om Sverige stod ensamt och utanför Nato, som följaktligen inte skulle lyfta ett finger utan stillatigande åse hur Ryssland slog ner det svenska flygvapnet och flottan och därefter i lugn och ro kunde ockupera oss.
Det är ett scenario så osannolikt att inte ens Jan Björklund i sina mest upphetsade stunder kan tro på det. Sverige tillhör inte Rysslands bakgård, som Ukraina. Sverige är en del av EU. Redan det ryska kriget i Ukraina har stått Ryssland mycket dyrt, ett anfall mot ett enskilt EU-land som Sverige eller Österrike skulle innebära ekonomisk och politisk katastrof för Ryssland till följd av den ekonomiska krigföring som omedelbart skulle bli svaret från västvärlden.
Och mot den minussidan, vad skulle ryssarna hitta på plussidan? Ett ockuperat Sverige, vad vore nyttan med det?
Det finns ingen borgerlig politiker, heller ingen socialdemokrat, som tror ett ögonblick på enskilt krig mellan Sverige och Ryssland. Under tjugo års tid har Sverige steg för steg gjort sig av med det nationella försvaret just därför att ingen enda politiker trott på ett så idiotiskt scenario.
Den nya tesen var att Sveriges försvar, efter Sovjetunionens sammanbrott och framåt, skulle användas till ”internationella insatser”, som de vi deltagit i genom att slå sönder Libyen och kriga vid USA:s sida i Afghanistan under mer än ett decennium.
Och det är den framtiden alla våra Nato-anhängare ser framför sig, hur svenskt flyg, flottstridskrafter och specialförband deltar i USA:s nya krigsexpeditioner, med eller utan Nato-flagg. Jan Björklund tillhörde de politiker som på fullt allvar menade att Sverige skulle ha deltagit militärt i USA:s krig mot Irak 2003. Det är sådana svenska insatser inom Nato som anhängarna vill ha, inte någon singelmatch mellan Ryssland och Sverige.
USA:s krig mot Irak 2003, under den lögnaktiga förevändningen att Irak förfogade över massförstörelsevapen, lade grunden till dagens flyktingkatastrof i Mellanöstern. Genom att slå sönder Irak och sparka alla officerare i den irakiska armén eftersom de var sunnimuslimer lämnade man fältet fritt för den terrorism som i dag dominerar i både Syrien och Irak. Och som skapat flyktingkatastrofen.
Följaktligen är flest flyktingar av dem som kommer till Sverige nu från Syrien. Den näst största gruppen kommer från Afghanistan, där Sverige bedrivit krig under lång tid (vilket bland annat får det ständigt upprepade påståendet om att vi inte krigat på 200 år att framstå som ytterst underligt). Genom att delta i Natos projekt att slå sönder Libyen har Sverige också verksamt bidragit till flyktingvågen över Medelhavet.
Den flyktingkatastrof vi nu upplever är alltså skapad av tre krig, varav Sverige förfärligt nog deltagit i två. Nato och USA, vilket i praktiken är samma sak, har gått i spetsen för denna politik.
Och Nato-anhängarna vill alltså knyta Sverige än tätare till sådan politik, de vill skapa en svensk skyldighet att ”solidariskt” bidra till framtida katastrofkrig av samma slag vi redan upplevt. Och därmed skapa fler flyktingkatastrofer. Som det nu är har ju Sverige genom sitt ”utanförskap” förargligt nog rätten att vägra och det är den rätten Nato-anhängarna vill avskaffa.
Ja, Putin är en skurk, Saddam Hussein i Irak och Muammar Gaddafi om möjligt ännu större skurkar och IS i Syrien och Irak är just nu jordens värsta mardröm. Att säga nej till önskemålet att Sverige skall ansluta sig till Nato är inte att ”krama” vare sig Saddam Hussein, Putin eller IS-terroristerna. Det är bara att vilja behålla Sveriges självständiga utrikespolitik. Och möjligheten att slippa utgifterna för att tredubbla försvarsanslagen och tvingas köpa amerikansk krigsmateriel i enorma mängder, vilket skulle bli följden om de borgerliga partierna fick som de ville. Ändå borde den nuvarande flyktingsituationen i världen vara argument nog. Där har Sverige en skuld, en alldeles för stor skuld redan som det är.
